La Bulgarie est plongée dans une controverse politique suite à la proposition de référendum sur l’adoption de l’euro. des experts juridiques et des personnalités politiques ont exprimé des opinions divergentes sur la constitutionnalité et la procédure entourant cette initiative.

Accusations de dépassement de pouvoir

L’avocate Rumyana Chenalova a qualifié la situation de scandaleuse, affirmant que Natalia Kiselova, présidente de l’Assemblée nationale, a outrepassé ses fonctions. Selon Mme. Chenalova, les fonctions du président sont d’établir des calendriers, de programmer les réunions de l’Assemblée nationale. Elle s’est emparée des fonctions de l’Assemblée nationale, un tel cas ne s’est pas produit.

Constitutionnalité du référendum contestée

Peter Slavov, docteur en droit constitutionnel, a souligné que le président Radev avait déjà exprimé des doutes sur la constitutionnalité d’un tel référendum il y a deux mois. Il est indéniablement clair, et Radev l’a dit il y a deux mois, qu’un tel référendum était inconstitutionnel. Cela n’a pas été consulté avec son conseiller juridique. M.Slavov a également critiqué l’absence de motifs clairs pour la proposition, suggérant qu’il y avait une juridiction légale cachée. Il a ajouté : Il y avait un récit du discours selon lequel Radev nous entraînait à la télévision nationale hors de l’UE, afin de ne pas respecter notre engagement envers le contrat d’adhésion.

M. Slavov a précisé que la demande de Radev de saisir la Cour constitutionnelle pour interprétation n’affectait pas les procédures en cours. Il discutait de ce que Kiselova a fait, mais la Constitution ne prévoyait pas de référendums inconstitutionnels, a-t-il rappelé.

Nuances entre “acceptation” et “introduction”

Mme. Chenalova a soutenu que le président ne se contredisait pas. Elle a expliqué que la question de l’adoption de l’euro est réglementée de manière inconditionnelle, mais que la question formulée par le président concerne l’acceptation de l’euro, ce qui concerne deux processus différents.Une décision met fin à la dérogation, l’autre fixe le cours et une date d’introduction est fixée, a-t-elle précisé.

Selon elle, la différence entre ce référendum et celui de “Renaissance” réside dans les mots acceptation et introduction.

Critiques des défenseurs actuels du lev bulgare

peter Slavov a conclu en soulignant l’ironie de voir des personnes liées à la crise financière de 1997 se présenter aujourd’hui comme les plus fervents défenseurs de la stabilité du lev bulgare. Le plus intéressant, cependant, est que les personnes qui ont un lien avec la faillite de 1997 sont maintenant les plus grands défenseurs de la stabilité du lev et de la façon dont nous devrions le protéger, a-t-il déclaré.